Shitstorm

Ce qu’il faut retenir…

Ces cohortes de haine peuvent tout d’abord avoir recours à la technique du “dogpiling”, au cours de laquelle un grand nombre de comptes (donc d’agresseurs) vont alimenter soudainement le fil de commentaires d’un article, d’un post, etc., avec des critiques ouvertes et/ ou des insultes virulentes. Ce bombardement est si intense et fulgurant qu’il peut parfois saturer la plateforme et la rendre inutilisable jusqu’à ce que l’attaque soit terminée.

Pour coordonner leurs attaques, elles utilisent un “dog whistle” (un sifflet à chien), un langage codé ou suggestif, comme par exemple des mots ou des symboles avec une signification double, afin de signaler au groupe d’agresseurs en ligne d’attaquer la cible spécifique à un instant donné, sans pour autant éveiller les soupçons.

Elles peuvent également avoir recours à un “hashtag toxique” (également appelé “hashtag poisoning”) qui consiste en la création d’un hashtag abusif ou au détournement d’un hashtag déjà existant afin de l’utiliser comme un cri de ralliement pour dénigrer, humilier et intimider une victime ciblée, qui a exprimé des opinions sur des sujets sensibles ou des idées que les assaillants en ligne désapprouvent voire prennent hors contexte afin de promouvoir un agenda particulier.

Par extension, cette pratique d’attaque coordonnée en ligne peut également faire l’objet d’une technique récupérée à des fins politiques ou marketing qui s’appelle “l’astroturfing”. On peut également la trouver sous le terme de “similantisme” ou “contrefaçon de mouvement d’opinion”. Elle vise principalement à véhiculer un message en donnant l’impression d’un phénomène de masse citoyen (“grassroots movements”), qui émerge de façon spontanée, alors qu’en réalité, il a été créé de toutes pièces pour influencer l’opinion publique.

Aux origines…

Le terme d’astroturfing a été utilisé la première fois en 1985 par le sénateur démocrate Lloyd Bentsen, qui a détourné le sens attribué au produit phare de la marque américaine AstroTurf : un gazon artificiel imitant parfaitement la pelouse naturelle et commercialisé à grande échelle dans tout le pays. L’élu était inondé à l’époque de nombreux courriers d’expéditeurs fictifs dont l’objectif premier était de protéger les intérêts de certaines compagnies d’assurance.

En faisant le parallèle avec le gazon synthétique et la pelouse naturelle, il voulait simplement opposer la force d’une vraie mobilisation citoyenne pour influencer l’opinion publique aux tentatives peu scrupuleuses de certaines entreprises, voire de certains partis politiques, qui n’hésitaient pas à usurper une identité citoyenne pour simuler un mouvement spontané ou populaire autour de leur cause.

De grands groupes pharmaceutiques, cigarettiers, ou encore pétroliers peu consciencieux s’étaient particulièrement distingués en constituant des alliances avec des groupes de citoyens déjà existants, en les finançant profusément, dans le seul but de créer de faux groupes d’intérêt public pour asseoir leur ascendance.

Depuis, les techniques d’astroturfing se sont modernisées, facilitées par un accès à des outils technologiques permettant de lancer avec peu de moyens des campagnes de lobbying majeures. Faux comptes, contributions générées par des robots ou par des algorithmes, le web est devenu un terrain idéal pour la prolifération de ces phénomènes.

Que dit le cadre légal…

Adoption le 13 mai 2020 d’une proposition de loi qui vise à lutter contre la propagation des discours de haine sur internet portée par la députée Laëtitia Avia (la « loi Avia ») :

- L’article 1 définit un nouveau régime de responsabilité administrative applicable aux opérateurs de plateformes qui leur impose de retirer ou de rendre inaccessible des contenus dits “haineux” dans un délai maximal de 24 heures après notification par tout internaute.

- L’article 3 contraint les opérateurs de plateformes à donner une information claire sur les voies de recours, y compris judiciaires, à leur disposition.

- L’article 4 donne au Conseil supérieur de l’audiovisuel les compétences nécessaires pour exercer les missions de supervision (possibilité d’émettre des recommandations pour mieux accompagner les opérateurs de plateformes dans l’identification des contenus illicites).

- L’article 5 renforce la coopération entre les opérateurs de plateformes et les autorités judiciaires en matière d’identification des auteurs de contenus illicites.