Hate site

Ce qu’il faut retenir…

Les hate sites mobilisent des mécanismes sociocognitifs caractéristiques d’une rhétorique qui emprunte à la propagande haineuse, avec pour ressorts principaux :

- une répétition méthodique de thèmes principaux qui portent à controverse - l’usage d’un langage ordinaire et de slogans pour susciter l’adhésion et la réappropriation (contenus socialement admissibles) ;

- une simplification exagérée voire stéréotypée de l’histoire, des causes, des événements ;

- une condamnation des élites corrompues et détachées des intérêts des citoyens pour légitimer ou crédibiliser de nouvelles revendications politiques (Windisch ; 1978) ;

- une victimisation de soi versus une diabolisation de l’Autre (dichotomie nous-eux) / voire une polarisation d’un groupe minoritaire clairement désigné comme “inassimilable” (Potvin ; 2017) face à une communauté en péril, qui a pour seule défense des solutions extrémistes (en état de légitime défense) ;

- une publication récurrente de propos émotionnels et moralisateurs qui suscitent de vives réactions en ligne (les taux de clics et de rebonds étant des facteurs de référencement pour un site web) ;

- une mise en ligne stratégique de l’information en réaction à des évènements médiatiques, avec un grossissement ou une déformation des faits prétendument “objectifs” (raccourcis scientifiques, statistiques floues, sources non citées, etc.) ;

- une visibilité renforcée par la création de nombreux hyperliens, le regroupement en réseaux, la citation ou la référence endogène, etc.

- une préservation de l’anonymat qui garantit une opacité sur les centres de décision de l’organisation (recours à des pseudonymes, création de faux profils, fourniture de fausses données personnelles, dissimulation de l’adresse IP, contenus produits automatiquement par des bots, etc.) ;

- un recours fréquent à des trolls pour adopter des comportements provocateurs et perturbateurs dans les débats en ligne.

Aux origines…

Dès 1275, l’Angleterre adoptait l’infraction De Scandalis Magnatum, assignant à certaines attaques diffamatoires un caractère criminel. Cette nouvelle disposition légale prohibait la diffusion de “fausses nouvelles ou rumeurs de nature à susciter la discorde ou la calomnie entre le Roi et son peuple, ou les personnages importants du royaume”. Le propagateur devait être arrêté et mis en prison jusqu’à ce qu’il soit traduit devant les tribunaux.

Si la répression de la propagation de la haine n’est pas un fait récent, une nouvelle étude scientifique (Gatewood & al. ; 2020) a permis d’établir une cartographie actuelle de la haine en ligne mettant en exergue la pleine expansion de ce phénomène sur internet, notamment en France.

Grâce à l’aide d’outils d’analyse de données sur les réseaux sociaux qui combinent l’apprentissage machine et le traitement du langage naturel à une analyse qualitative, une dynamique des types de discours haineux les plus répandus a pu être observée contre les femmes, les personnes de la communauté LGBTQ (lesbiennes, gays, bisexuels, transgenres et queer), les personnes handicapées et les communautés arabes françaises.

19% des comptes qui postent le plus de discours haineux avaient un comportement automatisé ou de type bot. 13% des comptes qui postent le plus de discours haineux sont affiliés à des idéologies ou groupes d’extrême droite.

Que dit le cadre légal…

La liberté d’expression en ligne, et les diverses infractions s’y rapportant, pose le problème de la fragile porosité suivant si les propos sont diffusés sur un espace public ou non. Aussi la jurisprudence dispose que cette frontière repose sur la notion de la communauté d’intérêt et des liens qui existent entre les individus (appartenance commune, aspirations et objectifs partagés, affinités amicales ou sociales, etc.).

L’apologie de la haine raciale, la haine ethnique, la haine religieuse, la haine sur une nation, l’antisémitisme, la xénophobie, etc. relèvent de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. S’il s’agit de propos, écrits, images qui attribuent à tort des faits, des accusations qui portent atteinte à l’honneur d’une personne nommément visée ou à celui du groupe auquel on l’assimile, l’infraction de diffamation (article 32 alinéa 2) pourra être retenue, soit 1 an de prison et/ou 45 000 € d’amende. S’il s’agit de propos écrits, images qui incitent à la discrimination, la haine ou la violence contre un groupe de personnes et qui impliquent une volonté de leur auteur de convaincre d’autres personnes et non seulement de blesser une cible, l’infraction de provocation sera alors privilégiée (article 24, alinéa 7), soit 1 an de prison et/ou 45 000 € d’amende.

Celui qui sans pour autant en être l’auteur initial, relaie ou commente de manière favorable ces contenus haineux par exemple par un clic “j’aime”, un “like”, un “partage”, un “share” ou encore un “retweet”, peut être considéré comme un acte de complicité ou de co-auteur en droit pénal.